電信業(yè)務(wù)優(yōu)惠期滿恢復(fù)正常收費，不屬于欺詐

2023-08-25 09:39:43來源：人民郵電報

(資料圖)

為推廣新業(yè)務(wù)、更好吸引新客戶，通信公司會推出業(yè)務(wù)優(yōu)惠使用期，從數(shù)月到一年、兩年不等，此舉對推動業(yè)務(wù)迅速拓展發(fā)揮了重要作用，但一些嘗到甜頭的客戶優(yōu)惠期滿按約定恢復(fù)正常標準收費時就心理不平衡，認為通信公司存在欺詐，甚至不惜對簿公堂。

案例一：2020年1月13日，某通信公司用戶房某通過手機APP辦理全國親情網(wǎng)功能費優(yōu)惠活動，享受連續(xù)12個月每月至多優(yōu)惠10元全國親情網(wǎng)功能費。同日，房某通過手機APP辦理“暢享套餐升檔折扣—89檔”業(yè)務(wù)，享受折扣話費480元優(yōu)惠，每月折扣20元。2020年12月23日，通信公司客服平臺向房某發(fā)送短信提醒其訂購的全國親情網(wǎng)功能費優(yōu)惠活動將于月底到期，次月起將正常收取10元／月功能費。2022年1月24日，通信公司客服平臺向房某發(fā)送短信提醒其辦理的暢享套餐升檔折扣—89檔業(yè)務(wù)將于月底到期。房某多次投訴反映通信公司亂收費涉嫌欺詐訴至法院，要求三倍賠償。

一審法院判決駁回房某的全部訴訟請求。房某上訴至中級人民法院，二審法院以（2023）京02民終8790號民事判決書終審判決：駁回上訴，維持原判。

案例二：2019年8月，某通信公司客戶綦某辦理愛家寬帶隨心用100M套餐：“裝機客戶承諾期為2年，在承諾期內(nèi)可享受每月免費使用8天，超出8天后，寬帶按日計費，每天1元，不使用不收費。承諾期結(jié)束后，每月收取8元基礎(chǔ)功能費，包含每月8天免費使用，超出8天后，寬帶按日計費，每天1元，不使用不收費……”2021年8月7日，綦某收到通信公司發(fā)送的短信提醒：寬帶套餐將于月底到期，如需變更寬帶套餐請您于本月底前辦理，如未辦理則次月延續(xù)生效愛家寬帶隨心用100M套餐。綦某主張，根據(jù)愛家寬帶隨心用100M套餐宣傳單中載明的文字內(nèi)容，每月8元基礎(chǔ)功能費也應(yīng)屬于“不用不花錢”的范疇。通信服務(wù)提供方自2021年9月開始每月收取8元基礎(chǔ)功能費的行為與停止其收看衛(wèi)視節(jié)目直播和回放權(quán)限的行為涉嫌單方違約，構(gòu)成欺詐。

綦某向一審法院起訴，請求判決通信公司因違約造成侵權(quán)，賠償其共計1000元并承擔訴訟費用。一審法院判決：駁回原告綦某的全部訴訟請求。綦某上訴至中級人民法院，二審法院以（2023）京01民終3225號民事判決書終審判決：駁回上訴，維持原判。

說法：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔不利后果。

案例一的爭議焦點為通信公司在為房某提供服務(wù)的過程中是否存在違法行為。根據(jù)已經(jīng)查明的事實，房某于2020年1月辦理“暢享套餐升檔折扣—89檔”業(yè)務(wù)并收到業(yè)務(wù)辦理成功短信，告知其享受折扣話費480元，每月折扣20元。其應(yīng)知曉至2022年1月優(yōu)惠享受完畢，且2022年1月24日通信公司已向房某發(fā)送到期提醒短信提醒優(yōu)惠活動將于月底到期。每月享受話費折扣20元，活動到期后不再繼續(xù)享受折扣優(yōu)惠，亦符合一般理性人的理解和認知。折扣活動到期后，只是不再繼續(xù)享受每月優(yōu)惠20元，而非額外收取了其他費用。房某認可收到兩個業(yè)務(wù)辦理成功的短信提醒，稱不確定是否收到到期提醒短信。通信公司提交了短信發(fā)送記錄，履行了提前告知義務(wù)。2022年6月18日，本著息事寧人、解決糾紛、服務(wù)客戶的態(tài)度，通信公司向房某退還130元話費。房某主張通信公司篡改賬單，未提供證據(jù)予以證明，且全國親情網(wǎng)功能費優(yōu)惠活動到期后仍繼續(xù)收取的10元資費，在通信公司提供的賬單中均有記載，與房某主張通信公司退還親情網(wǎng)功能費用后篡改賬單不符。房某認為通信公司在2021年1月后仍應(yīng)當按照每月折扣標準收取其服務(wù)費用，沒有事實依據(jù)。房某主張通信公司未向其告知真實情況、存在欺詐情形，但房某提供的證據(jù)不足以證明通信公司提供的服務(wù)存在欺詐行為，其主張通信公司三倍賠償缺乏事實和法律依據(jù)。

案例二涉案寬帶服務(wù)合同訂立時間為2019年8月，但目前尚未終結(jié)，故應(yīng)當適用民法典的相關(guān)規(guī)定。綦某與通信公司之間的通信服務(wù)合同的法律關(guān)系是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)予認定合法有效，雙方均應(yīng)全面履行自己的權(quán)利義務(wù)。雙方就格式條款理解發(fā)生爭議，綦某主張依據(jù)宣傳單上內(nèi)容應(yīng)作出對合同對方不利的解釋即“承諾期結(jié)束后還是整月不使用不收費”。就案涉條款結(jié)合上下文語境和通常理解，得出的是“承諾期后每月不論是否使用寬帶均收取8元基礎(chǔ)功能費”的唯一解釋，該解釋是一般理性人按照通常理解并結(jié)合特定交易背景作出的理解，符合日常生活經(jīng)驗和商業(yè)習(xí)慣。案涉條款按照通常理解只有唯一的解釋，本案不應(yīng)再適用不利解釋規(guī)則進行解釋，法院認定通信公司對于上述條款的解釋具有合理性并無不當。在案的涉案套餐業(yè)務(wù)宣傳單、收費記錄、短信記錄等證據(jù)可以相互印證，證明通信公司在通信服務(wù)合同履行過程中，依約履行了約定的內(nèi)容，不存在偽造、篡改、單方變更等不當行為。綦某雖主張通信公司在涉案套餐生效兩年后收取每月8元基礎(chǔ)功能費的行為屬于單方違約及欺詐，但其提交的證據(jù)不足以證明該主張，故法院對綦某的該主張不予支持。

標簽：