海淘買6000多直郵鞋，發貨地卻在上海，法院不構成欺詐

2019-05-13 15:13:01來源：每日經濟新聞

梅某花六千多元代購了一雙巴黎世家的鞋，但發現賣家承諾的海外直郵變成了上海發貨。李某要求退貨被拒后，將淘寶店主訴至法院。法院認為，賣家的行為只是經營宣傳欠缺，不構成經營欺詐行為。“海外直郵”等宣傳，本意并不是強調海外直郵，只是商品品質的一種宣傳形式。

______.thumb_head

圖片來源：攝圖網

“海外直郵”一定是消費者在海淘過程中最常見到的詞之一。這個標簽，在買家眼中，大概率就是正品的代名詞，因此就算價格高一點，買家也愿意買直接從國外寄回來的商品。

然而，如果當初講好的“海外直郵”變成了“國內發貨”，又該怎么算呢?賣家算是欺詐行為嗎?消費者可以索賠嗎?近日，裁判文書網上的一則判決書，為我們揭開了這些問題的答案。

六千多買的“海外直郵鞋”，發貨地卻在上海2018年5月2日，梅某在林某的淘寶網店內購買一雙標稱“代購Balenciaga巴黎世家Triple-S做舊老爹鞋新配色情侶款運動跑鞋”的鞋子，金額為6850元。林某在淘寶網店鋪內宣傳鞋子是意大利代購和海外直郵，并承諾發貨地為海外國家及地區。

等待半個多月以后，梅某于2018年5月19日收到所訂購的運動鞋。但是他發現，自己購買的鞋子不是海外直郵的。

梅某認為該鞋子沒有標牌、合格證，且有膠水味，鞋頭、鞋尾有膠水溢出，鞋身有膠水印，遂于2018年5月26日向林某發出申請，原因是：做工瑕疵，鞋子溢膠，鞋身有膠水印，要求退貨。

而賣家林某則拒絕了本次售后服務申請，認為該商品沒問題。

因無法退貨，梅某將林某訴至法院，要求林某退還購鞋費用，并且支付三倍賠償金。

法院：鞋沒問題，只是經營宣傳欠缺，不構成欺詐一審法院認為，梅某購買巴黎世家品牌運動鞋后，認為鞋子有質量問題和瑕疵，有欺詐梅某的行為，但梅某沒有依據《中華人民共和國消費者權益保護法》的規定向有關行政部門投訴和舉報，更沒有經相關行政部門認定為不合格產品。

經查看該商品，沒有梅某反映的該鞋子存在膠水味、膠水印，膠水溢出的現象，故梅某所購買的這一商品不存在質量問題和瑕疵。且梅某在收到鞋后超過七日才要求退貨，已經超過了法律規定的時間，故梅某要求退貨退款的訴訟請求，一審法院不予支持。

法院同時認為，梅某認為鞋子有質量問題，在發出退貨申請后，林某明確回復，該商品沒有問題，拒絕退貨，林某沒有欺詐梅某的行為。故判決駁回梅某的全部訴訟請求。

一審判決下來以后，梅某表示不服判決，提起上訴。梅某認為，林某在其開辦的淘寶店鋪內宣傳鞋子系意大利代購并海外直郵，發貨地為海外國家或地區，但查詢物流信息得知梅某訂購的鞋子系從上海用順豐發出。林某的行為構成《中華人民共和國消費者權益保護法》規定的欺詐行為，應當增加賠償的金額至購買商品價格的三倍。但二審法院仍然駁回了梅某的上訴，維持原判。

法院認為：

第一，從經營者宣傳目的來看，林某的“海外直郵”等宣傳，其本意并不是強調海外直郵，只是商品品質的一種宣傳形式，是為了宣傳其商品的質量合格，系從正規渠道購買，價貨相符。作為一般的消費者也應當理解該宣傳之目的，購買其商品的目的也是購買合法產品。

本案中，梅某一審的主要理由也是商品鞋子不合格，但并未提交證據證明該商品不合格的證據，也未申請調取相關證據，即使梅某購買的商品未從海外直郵，也只是經營宣傳欠缺，不構成經營欺詐行為。

第二，從合同義務上來看，商品出賣人的主要義務是交付符合合同約定的產品，其他義務對只是對主合同義務的輔助，從合同義務的違反構成違約，主要看其對主合同義務的履行是否有實質性影響。

本案中，林某作為鞋子的出賣方承諾的海外直郵系從合同義務，是否履行對交付代購產品這一主合同義務并無實質影響。該義務的違反不構成根本違約，除非買方對海外直郵在購買前有特殊約定。本案中，根據雙方當事人的“旺旺”聊天記錄，并未對海外直郵事宜進行磋商或者咨詢。

另外，法院提醒，如消費者權益受到侵害，消費者可以先向熟悉產品的市場監督部門反映，以利于固定證據，保護自身權益。

標簽：